Algunas notas sobre Kant

En la corrección de los exámenes  he recogido algunas de vuestras observaciones y valoraciones personales sobre la moral kantiana que me gustaría comentaros:

Muchas veces cuando habláis de la actualidad no justificáis o argumentáis vuestras opiniones. Afirmar, como hace Daniel que en nuestros días domina el egoísmo individual y que lo importante es obtener algún beneficio con nuestras acciones, es al menos discutible. Podríamos poner muchos contra-ejemplos.  Podríamos, en todo caso, argumentar que la privatización de aspectos sociales y económicos en nuestro actual sistema neoliberal (del "porque tú lo vales" o "lo importante eres tú") hace difícil el compartir y fomentar un conjunto de valores universales.
 En general, en vuestros comentarios no se aprecia ningún valor moral en el fracaso. Así, por ejemplo, Antonio advierte que si actuáramos como piensa Kant  en tiempos de guerra, estaríamos firmando nuestra sentencia de muerte, "y no valdría para nada actuar moralmente". También Juan señala que en la actualidad los políticos fracasan con sus reformas, y lo importante en este caso no son las buenas intenciones.


Un error común es interpretar que cuando Kant afirma que el deber es previo a la experiencia, señale con ello que debamos prescindir de ella o eliminarla. Como también señala Kant en su teoría del conocimiento, la experiencia es necesaria, pero para su correcta comprensión partimos de ciertos contenidos a priori en nuestra conciencia. Estos contenidos hacen posible la experiencia, y por ello son previos a ella.
Rocío objeta a Kant, en su crítica a las éticas materiales, que "el ser humano tiende a proponerse metas y pone todo su empeño y buena voluntad en alcanzarlas, y no por ello, pienso, está actuando en contra la moral". Kant sostiene, es cierto, una ética formal, un obrar por deber, independientemente de las consecuencias que pueda acarrear el acto moral. La ética kantiana no plantea, pues, la búsqueda de una finalidad como la felicidad. Para Kant, respondiendo a Rocío, no es moral una ética que condiciona sus acciones a unas metas, especialmente cuando éstas no se eligen con criterios morales (sino puramente "prácticos").
También es discutible considerar que las éticas materiales que critica Kant hacen referencia a la obtención de un bien "material" (como el dinero o algo que se pueda cuantificar). También las éticas que buscan algo tan "inmaterial" como la felicidad son, para Kant, éticas materiales.

 Tampoco debemos identificar "autonomía moral" como ausencia de cualquier influencia, sino más bien como ausencia de la imposición de una autoridad externa.

También me ha llamado la atención el comentario de un compañero que, en el debate entre actuar por impulsos o por deber, afirma que "el limitarnos tanto reflexionando sobre ciertos temas no me parece correcto". No entiendo bien si el problema es el de la reflexión o el de los temas sobre los que se puede centrar esta.